헤로도토스에 의해 <역사-Historiae>가 쓰이기 이전부터 개인과 집단(단체) 간의 갈등 및 투쟁은 자연스러운 생존 본능이었다. 점차 여느 사회집단이나 정치세력을 불문하고 존립(存立)과 이익, 구성원(국민)의 안전과 재산을 보호하기 위해 전쟁 또는 평화를 선택할 수밖에 없는 현실이 되었다. 국제사회가 4차 산업혁명 시대로 진입하면서 전통⋅비전통적 안보 요인은 더욱 모호해지고 위협을 매개하는 변수(threats parameter)도 더 복잡해졌다. 이제 정형화된 용어만으로는 특정한 경계나 영역을 표현하기가 힘들다.

이솝우화인 <양치기 소년과 늑대>에서 양치기 소년의 배역은 “늑대가 나타났다!”라고 고함쳐 경고하는  역할이었다. 다만 늑대가 나타났다는 거짓말을 반복하는 과정에서 마을 주민의 불신이 커졌다. 이로 인해 실제 늑대가 나타나 양을 물어가도 아무도 믿지 않게 되었다는 점이 문제의 발단이다. 여기서 양치기 소년만이 모든 문제의 발단(opening one's mouth)이자 책임져야 할 주체로 볼 수 있을까? 그의 잘못으로 치부한다고 문제가 해결될까? 軍이 소탐대실함으로 인해 대군 불신(對軍不信)을 자초하고 있는 현실이다.

이와 맞물려 사회적으로 물의(物議)가 발생해도 거짓으로 대응하거나, 상대의 탓으로 몰아가는 행태 등이 반복되면서 점차 국민의 마음이 변화하고 있는 현실과도 오버-랩(over-lap) 되지 않나 싶다. 여기에 위협 변수들의 변이(variation)가 너무 빠르기에 큐레이션(curation) 하기도 버거운데, 서로 협력해야 할 집단(개인)은 불신의 늪에서 허우적대고 있다.

마을 주민들이 양치기 소년을 어떻게 관리하는 게 적절했는지는 세 가지 측면에서 느낄 수 있다. 첫째, 거짓말을 한 초기에 바로 제재(制裁)하든지, 새롭게 개선하는 노력 등이 필요했지만, 관심이 없었다.

둘째, 거짓말을 하게 된 주변 환경과 성향, 가치관(values)을 확인하지 않았다. 겉모습(appearance)에 치중했다는 의미다. 셋째, 마을 사람들이 공동으로 기르는 ‘양(羊, 군사력 또는 경제력이나 집단적 지지)’의 가치를 인식하는데 오류(誤謬)가 있다. 예를 들어 ‘양’을 기르는 과업에 마을 전체의 생존과 이익이 걸렸다면, 어설픈 양치기 역할(군사력 또는 집단적 지지)에 만족하기보다 더 확실한 시스템이 작동하도록 하는 노력이 필요했다. 순진한지 모르겠지만, 더는 문제가 없을 거라는 개연성(probability)에 의존하다 마을 전체가 피해를 봤다. ‘소를 잃고서도 정신 못 차린 채 구멍이 뻥 뚫린 외양간을 그대로 놔두는 격’이 되었다. 확증 편향적인 집단사고(group-think)가 양치기 소년의 잘못으로 몰아갈 때 예견한 결과다.
   
굶주린 여우가 길을 가다 탐스럽게 익은 포도를 발견한다. 그러나 열매가 너무 높이 달려있어 아무리 노력해도 포도를 먹을 수는 없었다. 여우는 포기하면서도 끝까지 구시렁거린다. “어차피 저 포도는 아직 덜 익어서 엄청 시고 맛도 없을 거야.” 생각대로 되지 않자 자신의 부족한 점은 감추고 위안 삼을 무언가가 필요했다고 보인다.

남자 A와 여자 B는 연인 사이다. B는 A의 외모와 예의 없는 태도가 마음에 들지 않자 이별을 요구한다. A는 인정하기 어려웠지만, 헤어질 수밖에 없게 되자 B가 나쁘다며 자기 합리화를 시도한다. 두 사례 모두 자기중심적 사고에 사로잡힌 ‘인지 부조화(Cognitive Dissonance)’ 현상이다.

이러한 현상들은 사회 전반에 널리 만연되어있는 ‘확증편향(確證偏向, confirmation bias)’과도 궤(軌)를 같이한다. 자기편이면 무조건 옳다고 우기고, 반대편이면 무조건 옳지 않은 측면만 들추려는 현상들의 총합(overall)이 그것이다. 필자도 이제는 보고 싶은 것만 보고 듣고 싶은 것만 들으려는 현실이 얼추 자연스러워졌다. 

그렇지만 움직일 공간, 싸울 상대가 있어야 자신이 잘 싸우는지, 못 싸우는지 알 수 있고 발전적인 융합(融合)도 도모할 수 있지 않을까? 사회적 이슈 등에서도 의도적인지, 비의도적인지를 확인하기는 어렵지만, ‘인지 부조화’와 ‘확증편향’ 현상은 여지없이 등장한다. 여기서도 우리 편이 아닌 오직 나와 내 편만 바라본다. 정치⋅군사 분야에서도 ‘팩트(fact)’보다 자신이 보고, 믿고, 하고 싶은 쪽으로만 행위하는 저변에 ‘팬덤(fandom)’의 그림자가 어른거린다. 조지오웰의 <동물농장>을 다시 읽는 착각과 ‘혼돈의 카오스(Chaos)’가 거듭되고 있다. 1987년 국제사회가 모두 긴장된 분위기로 주시하고 있는 가운데 미국의 레이건 대통령과 구)소련의 고르바초프 서기장은 중⋅단거리 핵미사일 폐기협정(INF)을 진행하였다. 이때 “Trust, but Verify”라는 유머러스한 문장으로 협상테이블을 부드럽게 하려고 노력하는 여유가 있었다.

현실을 그때와 비교하여도 그렇게 high-level로 보이지 않는데 왜! 더 여유롭지 않게 보이고 불안하며 각박하게만 느껴질까? 혹여 사회의 권위 있는 모든 것에 관한 총체적 불신의 조짐이 불안감을 고조시킨 때문은 아닌지 우려스럽다. 사회 전반에 하인리히의 1:29:300 법칙을 두루 적용하여야 할 시점은 아닐는지! 정 안 되면, 국가 존립의 마지막 보루인 군사부문만이라도 정상적이지 않은 징후들이 더는 번지지 않도록 軍의 존재 의미와 본질, 가치를 되새기고 채비(preparation)하기만 바랄 뿐이다. “We are One!”